Feeds:
Entradas
Comentarios
Escribe: César Hildebrandt
Yo también quiero comprar peruano. El problema es que me rompo la cabeza y sólo encuentro a Sapolio como ejemplo.
Es interesante que el doctor García recuerde que hay industria nacional y mercado interno justo en el momento en que la crisis internacional puede resentir las exportaciones y alterar la tasa de ganancia de los barones de Adex. En esa lógica, vamos a tener que atragantarnos de espárragos.
Escribe: ALMIRANTE AP, ALFREDO PALACIOS DONGO
El 24 de marzo pasado se realizó en Washington una sesión especial de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), debido a una petición de audiencia del Instituto de Defensa Legal (IDL) para cuestionar la constitucionalidad de la ley N° 29182 sobre la Organización y Funciones del Fuero Militar Policial. Para la defensa correspondiente el Estado peruano estuvo representado por el presidente del Tribunal Supremo Militar Policial, la procuradora supranacional de DD HH y el Vocal Supremo.
Los cuestionamientos que expuso el IDL son los mismos que hemos escuchado en los últimos meses: Que la justicia militar no acata las sentencias del Tribunal Constitucional; que el Presidente de la República no puede elegir a los miembros de dicho tribunal; que su Ley de Organización y Funciones no concuerda con la Constitución; y que los militares en situación de actividad no pueden administrar justicia; entre otros puntos que el IDL y otras organizaciones de DD HH cuestionan por razones ideológicas.

Tribunal que Preside Vocal San Martín copió y pegó en su sentencia acusaciones de la ex Comisión de la Verdad

Megajuicio fue político antes que procesal penal
Fuente: La Razón – Víctor Robles Sosa (*)

Estoy convencido de que a Alberto Fujimori lo van a condenar igual en segunda instancia porque es la consigna impartida por quienes ejercen hoy un control sordo y subterráneo de la administración de justicia, igual de perverso al que practicó el siniestro Montesinos a partir de 1998. Todos lo saben, pero nadie lo comenta.
Estoy más convencido aun de que la sala San Martín primero, y ahora la que preside el comunista maoísta Duberlí Rodríguez, han sido montadas por ese poder manipulador de manera ex profesa para perjudicar al ex jefe de estado. En política no hay casualidades, jamás.

Seguir leyendo »

MUSEO DE LA MEMORIA
El primer vicepresidente de la República, Luis Giampietri, rompió ayer lanzas contra el escritor Mario Vargas Llosa, al plantear abiertamente su desacuerdo con la Comisión de Alto Nivel formada por el presidente Alan García y que encabeza el famoso novelista, para implementar el Museo de la Memoria.
“Es una decisión tomada por el presidente García (la creación de la comisión liderada por Vargas Llosa) pero yo tengo una posición contraria a la de él”, declaró Giampietri visiblemente alterado.
Agregó que tampoco está de acuerdo en que el ex presidente de Comisión de la Verdad y la Reconciliación, Salomón Lerner, integre el grupo de trabajo porque éste, según afirmó, tiene una lectura de la lucha contra el terrorismo, distinta a la de las Fuerzas Armadas.
Cuando la prensa le preguntó sobre quiénes deberían integrar entonces la comisión que preside Vargas Llosa, el primer vicepresidente respondió que deben ser representantes de las Fuerzas Armadas y partidos políticos.
A la pregunta ¿por qué está en desacuerdo con el escritor Vargas Llosa?, dijo que “sólo basta con leer sus libros ‘Pantaleón y las visitadoras’ y ‘La ciudad y los perros’, para darnos cuenta del concepto que Vargas Llosa tiene de los militares”.
Luego de estas declaraciones, el ex integrante de la Comisión de la Verdad, Carlos Tapia, dijo que Giampietri es un ocioso porque, según él, no ha leído el informe de la citada comisión. “Ciertamente qué se puede esperar de Giampietri, que está involucrado en la masacre de presos del penal El Frontón; sólo tiene que mostrar su desacuerdo y tratar de desacreditar a los miembros de la Comisión de Alto Nivel que pondrá en marcha el Museo de la Memoria. En realidad es un ocioso porque no ha leído la totalidad del informe de la CVR y ahora pretende descalificarlo”, señaló.
“Desde ya existe sesgo político contra Fuerzas Armadas y PNP” El primer vicepresidente de la República, Luis Giampietri, calificó como espantosas las declaraciones de Fernando de Szyzlo y dijo entender su desprecio hacia las Fuerzas Armadas (FFAA) porque es conocido que nunca han sido de su agrado. Cabe indicar que Fernando de Szyszlo, miembro de la Comisión de Alto Nivel del Museo de la Memoria, descartó que se incluya la posición militar en la exposición, tal como lo aseguró el ministro de Defensa, Ántero Flores-Aráoz. “Cómo va a decir eso. Cómo nos van a ingnora. Es decir sólo van a escuchar la verdad de los terrorista”, sostuvo.
Aseguró que desde que se ha creado la comisión de alto nivel ya existe un sesgo anti Fuerzas Armadas por lo que exigió que se integre a un representante de las tres armas. También recordó que ha propuesto que parte de la construcción sea ejecutada por las victimas del terrorismo.
Recordó que durante un programa de televisión Sofía Macher, dijo que solo tenían registrados 24 mil muertos por la guerra contra la subversión, sin embargo la Comisión de la Verdad y Recociliación (CVR) habla de 69,800. “El país está fraccionado en este momento y la CVR fue la que lo produjo. Yo siempre me he opuesto a este tipo de homenajes porque la lucha que tuvimos con la subversión no ha terminado todavía”, sostuvo.
Dijo que a pesar de saber que están muriendo militares en el VRAE a consecuencia de la lucha antisubversiva, se quiere construir un Museo de la Memoria.
“Encima de todo van a salir beneficiados luego de haber arruinado a muchos peruanos, van a salir premiados; eso es el colmo de lo absurdo. Allí hay una mala percepción”, sostuvo.
“Museo de la Memoria será de la Mentira” Dicen que ONGs se hicieron millonarias a costa de ellos.
Mortificado por un olvido inmerecido, el ex coordinador de los Comités de Autodefensa de Ayacucho y Junín, Susano Mendoza Pareja, dijo no esperar nada del Museo de la Memoria en tanto sostuvo que la actual comisión de alto nivel encargada de su construcción está integrada por quienes en su momento formaron parte de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación cuyo informe –dijo- fue sesgado e imparcial. “Pusimos el pecho por la pacificación del país, pero en ningún momento nos tomaron en cuenta. De qué nos sirve un Museo de La Memoria si quienes integran la comisión como es el caso de Salomón Lerner y otros, lo único que hicieron cuando integraron esta supuesta Comisión de la Verdad es actuar como proterroristas. Fue una Comisión de la Mentira y este será un Museo de la Mentira si no nos consultan, si actúan con sesgos”, comentó. Mendoza Pareja señaló que sólo si los integrantes de la comisión que preside Mario Vargas Llosa dan muestra de imparcialidad, si garantizan que escucharán lo que las verdaderas víctimas del terrorismo tienen que decir, los ronderos estarían dispuestos a colaborar en la puesta en marcha del Museo “Sin embargo, dudamos mucho de que esto pueda pasar”, comentó.
Según detalló, en Ayacucho más del 40 por ciento de los campesinos que murieron en manos terroristas fueron ronderos. “Nos organizamos y pusimos el pecho por la pacificación del país, tuvimos una acción patriótica, de sobrevivencia. Tenemos por lo tanto toda la autoridad para brindar nuestro testimonio de cómo ocurrieron las cosas”, aclaró. Asimismo mostró su descontento por el papel que las ONG desarrollaron en Ayacucho al afirmar que en lugar de ayudarlos lo que hicieron fue hacerse millonarios a costa de ellos, de su dolor. “Vivieron de nuestro sufrimiento. Apoyaron y apoyan terroristas. Las ONG le hicieron daño al pueblo ayacuchano”, subrayó.
De otro lado, Mendoza Pareja dijo estar en contra de que el Museo de la Memoria se construya en un lugar en el que no hubo violencia terrorista “Si tiene que construirse en algún lugar, que sea en Ayacucho”, puntualizó Mendoza Pareja, coordinador por 12 años de los Comités de Autodefensa de Ayacucho y Junín. Fue a partir de 1982, que aparecen las primeras respuestas violentas del campesinado contra el terrorismo. Este es el caso de los iquichanos en Huanta, quienes mataron a siete subversivos en la comunidad de Huaychao y a cinco en Uchuraccay como reacción por el asesinato de sus autoridades comunales. En represalia; más de cien comuneros de Uchuraccay fueron asesinados por los terroristas. La matanza de Lucanamarca también fue un hecho que demostró la insania subversiva. En diciembre de 1982, las FF AA se hacen cargo de la lucha contrainsurgente y agrupan a los campesinos en núcleos poblados y organizarlos en Comités de Defensa Civil.
“Terroristas no merecen ni respeto ni recuerdo” Tajante. El ex presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, vicealmirante AP (r), Jorge Montoya Manrique, afirmó ayer que “los terroristas no merecen respeto “ni el más mínimo recuerdo”; por eso, enfatizó, “las Fuerzas Armadas no pueden ser puestas al mismo nivel que los subversivos en el proyectado Museo de la Memoria”. Dijo que si en otros países existe esa clase de museos, es porque allí las guerras fueron entres países, situación muy distinta a la producida en el Perú, donde la lucha de las FF AA fue contra delincuentes terroristas (encubiertos). Por eso se mostró en desacuerdo con las conclusiones de la cuestionada Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), “porque da por válidas cosas que deben ser investigadas; nadie niega que debe investigarse, todo exceso debe ventilarse. Hay, además, una discriminación partidario-ideológica también en ese tema. Ese tipo de cosas nos hacen dudar de que en un museo de la memoria las Fuerzas Armadas ocupen el lugar que les corresponde. Las FF AA no pueden estar al mismo nivel que los terroristas; las FF AA no han violado los derechos humanos, los gobiernos democráticos nunca han dado directivas para que se atentara contra ellos”, enfatizó Montoya Manrique.
Reconoció que en esa lucha contra el terrorismo se han producido algunos excesos, que deben ser investigados por los organismos judiciales correspondientes. ESG

Escribe: Hugo Saldarriaga Loayza
Soy entrenador de pesas, no soy político ni me gusta la política pero hablo en nombre de todos los padres de familia de mis deportistas; solicitando un presupuesto anual para el deporte de las pesas en Chachapoyas.
Yo no se que mas quieren las autoridades, ya somos campeones nacionales e internacionales y hasta ahora NO recibimos un presupuesto digno para alimentar a los deportistas, su vestimenta, vitaminas y tantas necesidades que ellos tienen.
Por favor solo esperamos que en un futuro no muy lejano estos deportistas que han dejado tan en alto a la region amazonas, sean considerados por su Región y por sus autoridades.

Asunto: 5 días en busca de la Solución
Escribe: Luis Bravo
Hace unos días en una conferencia me preguntaron si habría una solución a la crisis financiera global, gestada en los EE.UU..
Yo contesté más o menos lo siguiente:
Crisis Financiera Global. ¿Hay solución?:
El gran problema de la crisis –fuera de no haberse establecido en su verdadera dimensión- es que se están buscando soluciones a través de medidas de inyección de dinero a las entidades financieras que son precisamente las causantes de esta debacle. Si a esa pléyade de “timberos” (“gamblers” gestores del “casino global”) que arrastraron al mundo a la mayor de las tinieblas bajo la pastilla del “libre mercado” (cuando en realidad lo que se practicaba era un libertinaje llevado al extremo) y a esa frase idiota (o para idiotas) tan famosa: “no se preocupen que el mercado lo arregla todo” (cuando los que arreglaban o desarreglaban eran filudos jóvenes operadores irresponsables que manejaban todo en busca de altas rentabilidades para sus patrones –los banqueros- y bonos para sus bolsillos).
¿Por azar se puede pensar que la “crisis de confianza” (que es la peor de las crisis) se superará haciendo lo que están haciendo los gobiernos de los EE.UU. y la UE; es decir inyectando dinero (más emisión de monedas) en cantidades industriales a los bancos (y a AIG)?; ¿por azar creen que hay recetas salvadoras de economistas que nunca han vivido algo parecido; cuando si no todos, casi todos se equivocaron o callaron por interés unos y por ignorancia la mayoría; y los que tímidamente veían venir lo que llegó, no levantaron la voz lo suficientemente alta y a tiempo?.
El gran problema hoy es cómo reconocer (que es lo que se quiere evitar) que ese “sistema” fracasó, colapsó; ojala esto se hubiera precipitado cuando la crisis del Nasdaq en el 2000 y luego en el 2001 con S-11, Enron, World Telephone, las aerolíneas (Ch-11), etc., momento en el que el gobierno americano cuidó que ningún banco caiga para que el “sistema” siga vigente; entonces el mal se hubiera detectado en una etapa anterior y el daño hubiera sido menor y hasta posible de solucionar vía un mayor y mejor control; pero no, lo que hizo fue inyectar cantidades importantes de dólares al mercado para que siga el “baile” … y el baile siguió con más fuerza con la “doble moral” del “sistema” en los mercados secundarios donde la SEC únicamente supervisa los títulos valor que se transan sobre los 270 días; naturalmente cada pieza del baile duraba máximo 270 días a través de los “Commercial Papers” que admitían cualquier respaldo, como las “hipotecas empaquetadas” y partidas en pequeños slices (cual salchichas) que se transaccionaban a través de modelos computacionales una y otra vez cada día, generando espirales con pequeñas rentabilidades, pero DIARIAS durante (hasta) 270 días … Así fue: primero dinero respaldado por dinero … luego quasi-dinero respaldado por paquetes de hipotecas (es decir por activos “ocupados” no productivos cuya rentabilidad era ficta consecuencia de la especulación en el mercado hipotecario, y que resultaba tan absurda, por cuanto esas deudas tenían un límite: el compromiso de pago y la capacidad para cumplirlo)… hasta llegar a dinero sin respaldo alguno.

TODO ESTO SIN SUPERVISION, SIN REGULACION.
Aquí hay dos grandes responsables: los gobiernos por permitirlo y los bancos por actuar sin límites y sin ápice de ética ni consideración alguna por el MERCADO.
La solución aquí, no es inyectarle dinero a los bancos y devolverles la capacidad de continuar manejando lo que han manejado (y como!!) desde hace muchos años; ahora ya sin la facilidad (o facilismo) de AIG que hacía primas cubriendo posiciones (de derivados) contrarias (compra y venta), apostando a que el “sistema” nunca iba a caer. Aquí lo que cabe es el sinceramiento y eso únicamente es posible a partir de reconocer la verdadera dimensión de las crisis en cada lugar (principalmente en EE.UU. –ver file adjunto- y en la UE).
¿Quiénes han generado esta espiral de grandes pérdidas?: es claro que son los bancos y sus brazos off-shore.
Pero que los gobiernos inyecten dinero a los bancos significa que los Estados serán los mayores propietarios de esas entidades financieras (estatización de la banca), lo que va contra los principios fundamentales del “libre mercado” (no intervención del Estado).
¿Qué se necesita para que el mercado (que se está satanizando como término, pero que es real) recobre la confianza?; la única posibilidad es que tenga mayor disponibilidad de recursos para satisfacer sus necesidades (mayor demanda) y ello únicamente sería viable con (más) “ingresos” para las personas; pero como ello no parece posible en estos momentos, lo que tal vez deba estudiarse es cómo quitarles la presión de pagar lo que no pueden pagar, pero no a través de la compra de sus deudas por el Estado que las pagaría a los bancos, pues ello es “más de lo mismo”, sino a través de un estudiado castigo escalonado de deudas en los bancos, sin darle a estos la capacidad de ejecución de los inmuebles que entrarían a un “fideicomiso especial” (también debe estudiarse) que tendría como beneficiarios a los mismos bancos para afectar lo menos posible sus balances. En el ínterin –en espera de la recuperación de la capacidad de pago de las personas y las familias- se puede fijar también de manera escalonada, contratos especiales de “alquiler” de los inmuebles ocupados cuyo producto ingresaría a ese fideicomiso (subordinación de la cobranza con condiciones especiales) y se reinyectaría a los bancos de acuerdo al diseño que se convenga.
¿Habrá quiebras?; se mitigaría este efecto, aunque podría haber algunas; pero aquí se puede trabajar en vía excepcional una regulación que minimice esta posibilidad, de manera que los bancos vayan también recomponiéndose con el tiempo; y por cierto, permitir la apertura de nuevos bancos con capitales que puedan provenir de diversas fuentes seguras y debidamente evaluadas por las entidades supervisoras encargadas de autorizar sus organizaciones y operaciones.
Y ¿cómo activar el aparato productivo?; los bancos deben ser los articuladores de la “cadena de pagos” en el mercado y a través de ella de la canalización del dinero, abriendo la disponibilidad de líneas de crédito trianguladas, también bajo control de sendos fideicomisos con lo que se iría gestando un nuevo “sistema de colateralización” que cambie el paradigma de las “hipotecas” que ya se agotó y que abarque a toda la gama de actores, desde las personas, las familias, pasando por las pequeñas, medianas hasta las empresas de mayor dimensión. Evitar en adelante el establecimiento de “hipotecas”; así se quita de la mano de los bancos el arbitraje (“juez y parte”, fuente de abusos que ha terminado con el desastre que se ha presenciado en los últimos meses -desde el 2007- aunque ya se venía venir desde mucho antes).
Los gobiernos entonces, en vez de (directa o indirectamente) “estatizar” los bancos por la inyección de dinero a los mimos, comenzarían por ejercer el control de los fideicomisos y constituirse en los “grandes fiduciarios” (trustees), para inmediatamente ir creando fiduciarias público-privadas, que ejerzan el control en los diversos niveles de la economía, sobre las transacciones financieras de manera independiente a los bancos (prestamistas) y los beneficiarios de los créditos (prestatarios). Un cuarto actor importante serían las “administradoras de riesgos” (no clasificadoras, que es distinto); que asistan a los clientes en la pre-evaluación de sus riesgos para presentar sus operaciones a los bancos y a las fiduciarias, apoyando luego –como parte del sistema- en el seguimiento y control de los créditos en la fase operativa. Las aseguradoras seguirían en su papel de tomadoras de riesgos tradicionales y de aquellos susceptibles de económicamente ser transferidos; conformándose así un nuevo SISTEMA libre, más saludable, transparente y con mayores probabilidades de éxito.
El crédito: un papel adicional para el Estado será el de crear “fondos de garantía empresarial” manejados por los fiduciarios, que permitan la canalización sana de créditos a los diversos niveles de la economía: microempresa, pequeña empresa y mediana empresa, de manera de cubrir los riesgos de arranque de nuevas iniciativas productivas debidamente evaluadas, hasta la formación de sus activos y la generación de flujos, que luego serían fideicometidos en tanto el crédito esté a riesgo. Así, con nuevas iniciativas o reactivando las existentes, se generará empleo y con ello el INGRESO con la generación de CONFIANZA, pero en un NUEVO SISTEMA.
Esto no pretende ser una solución, sería presuntuoso; es el bosquejo muy grueso de una salida posible con herramientas disponibles, que eliminaría (o por lo menos minimizaría) la arbitrariedad y el libertinaje que ha devenido en esta inédita crisis financiera global.
Medidas drásticas: minimizar la especulación y la generación de rentabilidades fictas sin respaldo productivo. Para ello, los mercados de capitales deben regularse y ser supervisados más de cerca. Los mercados secundarios de dinero y los bancos off-shore deben desaparecer y con ello los programas de alto rendimiento (high yield programs). Aquí aún se puede estar escondiendo gran parte de la crisis, pues hemos visto la explosión de las “hipotecarias”, pero ¿y las “corporativas”?
Algo fundamental, evitar la danza de “derivados” de productos alimenticios. Las bolsas de productos mundiales, deben trabajar con simples “contratos de futuro” respaldados, con transabilidad controlada y debidamente supervisados, pues los “filudos operadores de los mercados financieros” (luego de su monumental fracaso) están apuntando cada vez con mayor énfasis a ese tipo de mercado y con las mismas técnicas conocidas para la toma de decisiones de compra y venta (no de alimentos, sino de títulos –derivados- respaldados por entrega de alimentos). ¿Qué vendrá después? Esta claro, el incremento en espiral de los precios internacionales de los alimentos para poder pagar las rentabilidades que esos mercados de títulos demandarán. Tenderemos pues como consecuencia, primero una mayor inflación en el precio de los alimentos (ya hemos presenciado este efecto hace poco como resultado de la especulación de los años 2007-2008 y no como falsamente se informó explicando que ello se debía al aumento de la demanda de India y China) y luego … -Dios nos libre- un hambre mundial sin precedentes? … CUIDADO !!! que la próxima BURBUJA podría ser la BURBUJA DE LOS ALIMENTOS.

PRONUNCIAMIENTO

A los pueblos de Choropampa, Magdalena, San Juan, Cajamarca y la opinión pública local, nacional e Internacional; expresamos lo siguiente:
PRIMERO: Después del derrame de Mercurio provocado por Minera Yanacocha en junio del 2000 en las localidades de San Juan, Magdalena, Choropampa, como se ha hecho de conocimiento público, se firmó un Acuerdo Extrajudicial de fecha 14 de agosto del 2000, entre la Municipalidad distrital de Magdalena y la Empresa Minera Yanacocha SRL donde se acuerdan transar con la finalidad de “poner término a las controversias derivadas como consecuencia del derrame de mercurio”.
SEGUNDO: En dicho acuerdo la Municipalidad distrital de Magdalena por ingenuidad o corrupción, aceptó resolver el problema a cambio del compromiso de la Empresa Minera Yanacocha de financiar obras públicas como indemnización, pero sin que la misma admitiera responsabilidad por el derrame de mercurio.
TERCERO: Esta forma de “indemnización” aceptada, de ninguna manera cubría los daños humanos y ambientales que se había provocado, no se hizo sobre ninguna base técnica que valorara el real daño ocasionado, y fue una decisión que arbitraria e inopinadamente tomo la Municipalidad Distrital de Magdalena con la Empresa Minera Yanacocha SRL.
CUARTO: El tiempo en que se suscribió el convenio era diferente al actual, la coyuntura de entonces estaba plagada por la fuerte influencia por parte de la Empresa Minera, eso se evidenciaba en la actuación de muchos malos funcionarios de diversas instituciones públicas y privadas que actuaban de manera parcializada, tal es el caso del Ministerio de Salud que negó el desastre en un primer momento y luego trató de minimizarlo.
QUINTO: Todo eso facilito la firma de esta Transacción, y la Empresa Minera Yanacocha ponía así fin a la “controversia”, condicionando además en este mismo documento a la Municipalidad de Magdalena, a renunciar a tomar acciones posteriores respecto al derrame de mercurio.
SEXTO: Con la firma de esta transacción Minera Yanacocha nos ha hecho creer por años que ya fuimos Indemnizados, sin embargo, si analizamos nuevamente el documento de transacción firmado nos damos cuenta que en principio la empresa minera en ningún momento indemnizó a la Municipalidad distrital de Magdalena por los daños provocados con el derrame de mercurio, pues ellos mismos desconocieron tal hecho; además la empresa Minera nunca admitió responsabilidad en este desastre pues argumentaron que el hecho estaba en proceso de investigación y la obras que se cubrieron entonces eran solo para “poner fin a las controversias”.
SETIMO.- Ahora estamos ante un escenario diferente. Se ha comprobado la responsabilidad de la empresa minera en el derrame de mercurio, hecho determinado por diversas autoridades, Defensoría del Pueblo, Ministerio de Energía y Minas entre otros, por lo que estamos facultados como municipalidad y población afectada para solicitar la indemnización por los daños provocados a consecuencia de este desastre.
Además analizando este Acuerdo Extrajudicial nos percatamos que el mismo tiene la intención de provocar engaño e inducir error en la parte indemnizada y que además el fin era transar sobre derechos indisponibles de la población, como es la salud, el derecho a la vida y el daño ecológico, todo lo cual lo hace un acuerdo NULO.
Por lo tanto:
Esta Municipalidad DESCONOCE el Acuerdo de Transacción firmado por las autoridades de aquel entonces con la empresa Minera Yanacocha, referente a la indemnización por el derrame de mercurio, por ser un acuerdo ilegitimo, Nulo, e ineficaz para efectos de Indemnizar daños, por lo que tenemos expedito nuestro derecho para seguir solicitando una indemnización justa por las consecuencias provocadas por este desastre.
Rechazamos por ello todo tipo de intento de valorar este acuerdo y tomarlo como referencia para evitar una Indemnización adecuada por el daño causado. Hacemos por ello un llamado a las autoridades locales, regionales y nacionales escuchen el clamor de los pueblos afectados por el derrame de Mercurio y no se reciba una suma de dinero ínfima como reparación del daño causado a cambio; además de asegurar la impunidad de Yanacocha en este terrible desastre ecológico.
Magdalena 17 de marzo del 2009

ISAÍAS TARRILLO TERRONES
ALCALDE